Je vous recommande le très bon article de Karim Emile BITAR chercheur associé à l'IRIS. Sous le titre “L’Iran est aujourd’hui une puissance incontournable avec laquelle les USA vont traiter” l’auteur traite de toute la géopolitique de la région. Voici quelques extraits.

Il parle de la "guerre froide arabe" qui oppose partisans et opposants de l’Iran : les pays arabes pro-américains (ou " modérés ", Egypte, Jordanie, Arabie Saoudite…) « ont aujourd'hui pour objectif principal l'endiguement de l'Iran, qu'ils accusent de vouloir étendre son influence du Golfe persique jusqu'au bassin méditerranéen. »

Il rappelle que « le régime iranien fut en effet le seul bénéficiaire de l'invasion américaine de l'Irak. » et s’est de ce fait renforcé.

Quelle alternative ? « Si l'Amérique et l'Iran réussissent à mener à bien leur " grand marchandage " sur la question nucléaire, sur l'avenir de l'Irak et sur les problématiques libanaise et palestinienne, nous assisterons à une détente régionale. Si par contre, les négociations échouent, la guerre froide régionale reprendra de plus belle. »

Concernant la récente guerre de Gaza : « nous assistons aujourd'hui à une "dé-palestinisation" de la cause palestinienne, qui devient un champ d'affrontement entre les deux axes ci-dessus évoqués. Comme le Liban, la Palestine devient une caisse de résonance des conflits régionaux. »

Il insiste enfin sur la « montée en puissance de ces deux puissances non-arabes que sont l'Iran et la Turquie », et espère éviter que « ne se propagent en occident ces visions binaires et biaisées ».

A lire !! L’article est paru dans L’Observateur - Maroc, le 23 janvier 2009.

Repris sur le site de l’IRIS . Voir l'annonce de la conférence sur l'Iran le 10 février.

Prélude à la conférence du 10 février (voir l’annonce postée hier) je relaye (et interprète) un article sur les relations entre l’Iran et les Etats-Unis.

Gelée depuis la prise d’otage au sein de l’Ambassade des Etats-Unis à Téhéran, les relations entre les deux puissances ne se sont pas réchauffées en un quart de siècle. Georges Malbrunot écrit dans le Figaro un article pour tenter de décrypter les positions des protagonistes.

Obama a tendu la main à son homologue iranien, mais ce dernier a posé un certain nombre de conditions avant de la saisir. Conditions au nombre desquelles il demande de « lâcher » le soutien à Israël.

Il faut dire que Mahmoud Ahmadinejad est en campagne électorale, ce qui ne va pas "simplifier" sa marge d’action et d’expression. "Ses déclarations sont d'abord destinées à son propre camp, celui des durs qui ne veulent pas entendre parler d'un rapprochement avec les Américains" rapporte le journaliste.
Cette prise de position s’adresse évidemment aussi directement au Guide de la révolution, l'ayatollah Ali Khamenei, qui décidera in fine du cours de la politique iranienne. En adoptant cette position très ferme, le président espère démontrer qu’il est apte à négocier avec les américains et à défendre au mieux les intérêts de l’Iran … Pour peu qu’il en ait la marge de manœuvre ! 

Comme l’écrit Georges Malbrunot  « Sur ce dossier sensible, beaucoup est affaire de rhétorique. Personne ne veut perdre la face. »

Article original posté le 28/01/2009 sur le Figaro

On ne peut être que ravis qu’accède à la présidence des Etats-Unis quelqu’un qui semble incarner des forces de solidarité, d’équité, de courage et de justice. Quelqu’un qui, de par son parcours, a démontré son courage et sa détermination. Un métis que les américains voient comme ressortissant de la communauté noire, quarante ans après l’assassinat raciste de Martin Luther King.

Néanmoins, sans vouloir jouer les Cassandres, on peut éprouver un certain malaise vis-à-vis de cet engouement actuel.

D’abord, Obama soulève des espoirs irraisonnés.

Du Kenya à Paris, d’ici ou d’ailleurs, on trouve des gens pour se féliciter de son accès au pouvoir. Mais le président des Etats-Unis, ne pourra rien pour eux. Pire, il est évident que sa politique servira d’abord (voire uniquement) les intérêts des Etats-Unis, quels qu’en soient les dégâts collatéraux. Il est à la tête d’un navire qui prend l’eau, et ne pourra pas s’occuper des autres bateaux à la dérive.

Ensuite, le fait qu’il soit démocrate ne signifie en rien qu’il sera un meilleur partenaire commercial. C’est sous Bill Clinton que l’Advocacy Center (bien connus des professionnels de l’intelligence économique) a été mis en place, organisme qui n’est autre qu’une « machine de guerre commerciale » pour aider les entreprises américaines à obtenir des contrats à l’international.

Au plus bas dans l’opinion mondiale, les Etats-Unis ont eu la force, mais aussi -il faut le dire- « l’intelligence marketing », d’élire un président qui a retourné l’opinion publique mondiale. Après avoir représenté l’horreur de Guantanamo et d’une guerre pour le moins douteuse en Irak, voici les dés relancés.

On peut être surpris par l’opinion des Français qui estiment la France rétrograde en matière d’intégration. Tout dépend des indicateurs que l’on prend. Un exemple parmi d’autres : celui des mariages mixtes entre personnes originaires d’Afrique noire et « blancs de souche » (il se trouve que c’est le cas d’Obama). En France 2% des couples sont dans ce cas. Aux Etats-Unis, ils ne sont que 0.02%*. Il ne faut pas oublier que parmi les électeurs d’Obama, il y avait des républicains qui dégoûtés de la politique de Bush fait un « vote sanction », au profit de celui qu’ils appellent le « niger » (négro)**.

Enfin, si Obama a souvent dit durant sa campagne électorale qu’il voulait être élu sur ses compétences et non sur le symbole que pourrait représenter son accession à la Maison Blanche, il faut bien avouer qu’il joue maintenant à plein la carte symbolique. D’Abraham Lincoln à Martin Luther King, il essaye de profiter au maximum d’un effet porteur.

On peut pronostiquer qu’Obama va vers des difficultés importantes. Le réveil sera d’autant plus brutal que l’état de grâce a été sublimé. Il a su jouer du marketing et a maintenant une popularité très positive mais « irrationnelle ». Or les difficultés auxquelles il devra faire face sont très réelles, et demanderont beaucoup de temps. La « mode » passera, le peuple se lassera, et sa popularité risque de changer de polarité de manière tout aussi irrationnelle.

Jérôme Bondu

*Chiffres cités de mémoire, issus d’une conférence d’Emmanuel Todd. La France est un pays où le taux de mariage mixte est extrêmement fort :17% (chiffre encore cité de mémoire).

** Information entendue sur France Inter.

Source photo : philippe-raviart.net