Suite à la publication du compte rendu de la conférence sur l'Iran, un internaute m'a transmis un commentaire très intéressant. Avec son accord, je le publie ci-dessous en intégralité.

-------------------------------------

Cher Monsieur,

Je vous remercie infiniment de m'avoir envoyé ce compte rendu. Je l'ai lu avec beaucoup d'attention et d'intérêt et je ne peux m'empêcher de faire quelques réflexions. Étant revenu de mon voyage d'affaire en Iran pendant lequel j'ai pu côtoyer des personnes d'origine et de statut social différents, ce qui m'a permit de construire ma propre opinion, je voudrais revenir sur les points suivants du compte rendu :

Ahmadinejad : contrairement à Son Excellence, Mr Nicoullaud, je pense que l'actuel Président la RI d'Iran n'est pas du tout en bonne position électorale. Ce personnage n'est plus du tout apprécié en Iran (que ce soit à Téhéran, Ispahan ou Kerman, à l'autre bout du pays, endroits que j'ai pu visiter). Il est considéré comme rétrograde (aghebmandéh, en persan, mot revenu extrêmement souvent), comme ne tenant pas ses promesses, et comme n'ayant pas réussi à se créer de marge de manœuvre face au Chah (en parlant de Khamane'ï).

Droit de regard de l'Etat Iranien : c'est parfaitement vrai, le contribuable iranien n'existe tout simplement pas au sens occidental du terme. Les iraniens, quelque soient leur milieu social, sont assistés par un Etat qui subventionne tout ce qui est indispensable. Ainsi 85 % de la facture de l'électricité des iraniens sont payés par l'Etat, le plein d'essence coûte moins cher à un iranien qu'une bouteille d'eau minérale d'un litre, l'eau du robinet est gratuite etc, etc ... Cela représente une aide annuelle de 100 milliards de rials iraniens (1 € = 12500 rials). Sauf que ces subventions à tout va ont négativement influé sur les comportements de consommation des habitants en favorisant un extraordinaire gâchis. Pour contrer cela à partir de 21 Mars 2009 (début de nouvelle année du calendrier chemsi, qui a cour en Iran), les subventions de l'Etat vont être réduites de moitié pour l'électricité et l'eau et totalement levées pour l'essence. Cette mesure, pourtant très rationnelle d'Ahmadinejad, à laquelle il tient énormément, l'a rendu extrêmement impopulaire. En échange d'un tel traitement, les iraniens, à qui j'ai pu parler, demandent à ce que l'Iran cesse toute son aide aux "arabes", sous entendant Palestine, le Hamas, le Hezbullah etc, etc ...

Pays en quasi-autarcie : Ce qui m'a beaucoup frappé aussi c'est l'appareil de production de ce pays. Les iraniens produisent quasiment tout. Cela va de tapis de bain aux ascenseurs, voitures et avions de chasses.

Impasse diplomatique d'Obama : les conditions préalablement posées par Obama et énoncées par H.Clinton ne tiennent pas debout et sont contraires à l'esprit de négociation, Obama se rendra compte tôt ou tard et sera obligé de négocier sans conditions (attendons de voir ce que donneront les nouvelles négociations avec Moscou, allié traditionnel de Téhéran). Car d'une part il n'y a aucune preuve que l'Iran développe un programme nucléaire militaire (paroles de M. El Baradei), comment donc arrêter quelque chose qui n'existe pas dans les faits ou du moins existe que dans les fantasmes. Quant au soutient au terrorisme, cette vielle rhétorique Bushiste utilisée contre Sadam en Irak, totalement infondée par ailleurs, n'a pas de sens contre l'Iran qui peut accuser de la même chose les E-U, n'ont-ils pas aidé le Pakistan à la mise en place du régime taliban en Afghanistan !? Aujourd'hui c'est une évidence ! L'Afghanistan sera d'ailleurs le point noir des négociations avec l'Iran, car tout le monde le sait, sans l'Iran un Afghanistan stable n'est pas possible ! Or, Mr Obama en a fait sa priorité ! Est-il prêt à tout laisser tomber et perdre sur le front afghan après un tel tribut payé par les USA ? J'en doute. Cette situation et la présence américaine en Afghanistan est en réalité une aubaine pour l'Iran qui lui permet d'économiser ses propres ressources et se tenir loin du foyer d'instabilité qu'est l'Afghanistan.

C. H.

Chaque mois, je publie une alerte issue du Club des Vigilants, auquel j'ai le plaisir d'appartenir.  En lien avec mon billet d'hier, sur la popularité irrationnelle d'Obama, voici ci-dessous une alerte postée par Marc Ullmann sur la perte d'adhésion face au charismatique patron de Renault.

---

"Il n’y a pas si longtemps, Carlos Ghosn, patron de Renault et de Nissan, était donné en exemple. « Ghosnisme » était en passe de devenir un nom commun, synonyme d’efficacité. Aujourd’hui, la fascination s’est muée en réprobation. Ghosn « le sauveur » est devenu Ghosn « le sauvage ». La perte d’adhésion et d’implication du personnel et des cadres est patente. Le « soft capital » dont bénéficiait Renault a été, en grande partie, dilapidé. Pourquoi ? Parce que le maintien ou l’accroissement de la rentabilité à court terme semble avoir été le seul guide des prises d’orientation du tout puissant patron :

- il sert les boulons au maximum, il fait régner la pression ; la presse se fait l’écho de suicides parmi les cadres.
- il bichonne le cours de bourse en donnant priorité à l’actionnaire sur les autres parties prenantes (la vitalité durable de l’entreprise, sa cohésion, le maintien de l’emploi, la préservation des climats, etc.)
- la réduction des effectifs est la première réponse à la baisse des commandes. Les autres mesures paraissent secondaires.
- la politique de choix de modèles est à l’affût d’opportunités immédiates (la concurrence gagne de l’argent avec les 4x4 ; on décide d’être présent sur ce marché sans tenir compte de la tendance lourde perceptible depuis plusieurs années qui menace ce type de modèle).

Le fait que ces travers sautent maintenant aux yeux est (si l’on peut dire !) un bienfait de la crise. Un intéressant champ de développement pour les intervenants en entreprises s’ouvre ainsi. Il s’agit d’aider des entreprises immergées dans le capitalisme hyper-financier à réveiller une culture du long terme et à adopter des stratégies avisées.

Posté par Marc Ullmann sur le site du Club des Vigilants.